El domingo 18 de mayo, la Ciudad Autònoma de Buenos Aires, tiene elecciones para renovar la mitad de su Legislatura (30 bancas).
En el marco de la campaña electoral, conversamos con Sergio Iacovino, candidato a legislador por la lista del PRO encabezada por Silvia Lospennato.
Iacovino es abogado por la Universidad de Morón, especialista en Derecho Público. Profesor universitario. Director del Instituto Derecho Electoral del Colegio de Abogados de San Martín. Fue Subsecretario de Asuntos Polìticos del Gobierno de la Ciudad Autònoma de Buenos Aires.
En esta charla con Argentina Elections analiza lo que está en juego en estos comicios, repasa algunas de las preocupaciones de los vecinos de la Ciudad y destaca las principales propuestas para la Legislatura que viene.
Argentina Elections: En una entrevista reciente mencionaste (…) «La Ciudad fue transformada por el Pro. No dejemos que destruyan lo conseguido en equipo con los vecinos «. (…) ¿Qué cosas crees que se ponen en riesgo en esta elección?
Sergio Iacovino: Lo que creo que puede ser destructivo para todo lo que se consiguiò con los vecinos es una mirada economicista pura que pretenda establecer una especie de motosierra para todo y haga que el achicamiento de la Ciudad, en sus prestaciones y servicios públicos, termine teniendo una mirada racionalista-económica. Con eso, vas a empezar a dudar del SAME, de la policía, de desarrollo social y un montón de otras cosas.
Un ejemplo es la obra pública. Desde el gobierno nacional se quiere destruir todo. No está de acuerdo con que se realicen obras y se brinden servicios públicos que den respuestas a situaciones a donde los privados no llegan.
No veo una mirada del Estado en ningún aspecto, ni siquiera subsidiaria, que me parece a mí que es la que debería prevalecer.
La otra lista, la de Leandro Santoro, del peronismo, ya sabemos cómo se manejan y que tienen de base una mirada contraria a la libre iniciativa privada.
Creo que las dos propuestas (la del peronismo y la del candidato de Casa Rosada) tienen en sus extremos vicios que las tocan y que es la desaparición de un Estado moderno, inteligente y que pueda suplir aquello que el privado no ofrece. Uno niega la actividad privada, la desconoce, pretende tener un Estado centralizado, omnipresente; y la otra un Estado inexistente mínimo, como en el siglo XVIII, cosa que a la altura de la vida que tenemos ahora no se puede. Yo creo que esas dos opciones terminan de destruir lo que significó una ciudad moderna que no implica la presencia de un Estado bobo, sino por el contrario, un Estado deficiente. Creo que las dos propuestas ponen en riesgo todo eso.
AE: ¿Cuál es la principal propuesta que el PRO debe llevar a la Legislatura para mejorar la vida cotidiana en la Ciudad?
SI: Nosotros como espacio hemos presentado bastantes propuestas. Me parece que la que más sirve para la vida cotidiana es aquella que apunta a “el que las hace las paga”, o sea, todo aquel que obstruye, rompe y genera un daño en el espacio público es responsable. La ley de mafia anti trapitos, esta asociada a eso. Porque con la primera vos lográs tener una herramienta para contener lo que está pasando hoy, que es el ultraje al sistema de recolección de residuos, por ejemplo. Y con la otra, prevenir la presencia mafiosa en la calle, que te coacciona todo el tiempo para dejar el auto en un lugar para estacionar. Esas dos me parecen muy inteligentes para la vida cotidiana. Después, tenemos otras dos que son caballitos de batalla y también son muy buenas, una para atender la situación de los jóvenes, para que puedan acceder de mejor forma a trabajo y vivienda. Y la de empleabilidad para los mayores de 50, la generación plateada. Estas dos son más a mediano plazo. Las inmediatas son las que permiten darle herramientas para el cuidado y el orden en el espacio público, que está muy degradado desde la gestión de Horacio Rodriguez Larreta para acá.
AE: Muchos vecinos reclaman por la falta de higiene urbana y la presencia de personas en situación de calle. ¿Qué solución se les puede brindar desde la Legislatura?.
SI: Bueno, eso está muy atado a lo que mencioné anteriormente. Si nosotros tenemos una herramienta que ponga orden, seguramente se va a ayudar mucho a que la higiene urbana, y en lo que respecta a la despreocupación por su mal uso y daño, tengan una mirada, si se quiere, sancionatoria. Creo que ya se hizo en su momento, cuando se sancionó el contrato de concesión de basura, al aumentar las multas, pero creo que esa parte es más operativa y no tanto legislativa.
Las personas en situación de calle es un problema que estamos teniendo ahora puntualmente con mucha gente que está viniendo desde la provincia de Buenos Aires. Eso va a ser difícil de atender. El sistema de atención funciona, está activo y presente (Línea 108, Centros de Inclusiòn social, etc.). Quizás se pueda reforzar y/o mejorarlo, pero creo que tenemos una situación bastante importante de la provincia que nos afecta mucho.
Todo este sistema pone en riesgo su continuidad, como dije al principio, muy posiblemente para un sector político, que desde su filosofía política no cree en el Estado actuando en aquellos casos que el privado no está, esta situación no te la va a atender.
AE: La Ciudad tuvo hace unos días su debate de candidatos, que representó todo un desafío de organización por la amplia oferta electoral que hay en esta elección a raíz de la suspensión de las PASO. ¿Cómo lo viste?
SI: El debate en la Ciudad estuvo muy organizado en cuanto a que pone como principal objetivo la difusión de la idea, pero no el debate. El formato en ese sentido no favorece la confrontación pero el sistema privilegió eso y no está mal, son opciones. Después, obviamente está el tema de la oferta electoral, el problema que tenemos es que seguimos sin una ley de partidos políticos, que ayudaría a que esa oferta se reduzca, no que desaparezca. Mi pregunta es cuán distintas son las líneas políticas para tener 17 listas?. Es una discusión que se da no solo en la Ciudad, sino también en la provincia y en todo el país. ¿Qué hacemos con los partidos políticos?.
En general el debate lo vi bien y permitió dar un semblanteo. Silvia Lospennato, nuestra cabeza de lista, estuvo muy bien, creo que ella y Caruso Lombardi fueron los que más utilizaron el debate para hacer propuestas y en el caso de Caruso para mostrarse genuinamente como el personaje que es, que es lo que va a llevar a la elección. Muchísimos, en el 80% de sus presentaciones de las otras listas, fundamentalmente las que están con más posibilidades de acuerdo a encuestas (que nunca se sabe cuántos son, pero son las que exaltan), nacionalizaron la temática todo el tiempo, estuvieron muy fuera del foco de lo que son las propuestas locales y qué es lo que deberíamos hacer para mejorar la Ciudad de Buenos Aires.
Se notò que hay mucha intensiòn de llevar al elector al error y en esto el debate colaborò para que no suceda.
Horacio intentando confundir creyendo que es candidato del PRO. Marra con Adorni, Abal Medina con Santoro. Parece como que se hubieran generado, en cada uno de los espacios polìticos mayoritarios, versiones blue de la candidatura original. El debate puede haber servido para que quede claro esto y contribuir a la transparencia electoral.
