Cristina Kirchner estaba llamada a prestigiar la democracia, ordenarla en sus reglas y, sobre todo, certificarla en sus resultados. No podía contentarse con la mera repetición de la gestión de su esposo.

Heredaba un país que gracias a una gestión prudente de la emergencia, había logrado crecer a tasas espectaculares y sin conflicto entre campo y ciudad. A ella le cabía mostrar la fertilidad del pluralismo y enseñar que la diversidad democrática no es la continuación de la guerra sino la fundación del diálogo.

Sin embargo, los primeros meses de su mandato muestran que el monólogo siguió reemplazando al debate y la apelación a la unidad del pueblo contra los enemigos --"la oligarquía", "los golpistas", "las corporaciones"-- continuó fabricando los apoyos. Esa política de confrontación contribuyó a dar proporciones inesperadas al conflicto con el sector agropecuario surgido a propósito del fuerte aumento a las retenciones a la soja.

Presentado como una disputa entre la política de redistribución del ingreso del Gobierno y la avaricia desmedida de un sector, no tardó en ser trasmutado en un enfrentamiento en el que sectores golpistas amenazaban al Gobierno nacional y popular. Contraponiendo la "democracia del pueblo" a la "democracia corporativa", el bienestar general a los mezquinos intereses sectoriales, la Presidenta reclamó gobernar en nombre del pueblo.

Sin embargo, el pueblo no es una entidad concreta, somos todos y cada uno de nosotros, ciudadanos libres e iguales ante la ley. El pueblo no tiene una representación inmediata y sólo existe en los pronunciamientos que crean las instituciones que controlan y hacen posible cambiar de gobierno sin violencia. Una parte de la sociedad no reconoce la representación democrática en la oposición "pueblo versus antipueblo" y sabe que en esa dicotomía, el "pueblo" es sinónimo de Estado, encarnado en el gobierno de turno. Cuando la oposición queda confinada en su rol a la espera del próximo turno electoral, la calle se convierte en el ámbito de la protesta.

Los casos exitosos de desarrollo en el último cuarto de siglo son el resultado del diálogo y la experimentación, de un diagnóstico compartido, de una idea similar de los condicionantes externos, de un acuerdo de prioridades. ¿Por qué habría que resignarse a aceptar un camino autoritario para lograr un desarrollo con igualdad? En democracia, los fines que se persiguen importan tanto como los métodos para conseguirlos; no hay victorias finales ni partidos convertidos en soldados de presidentes que son defendidos con el cuerpo, como sugirió la presencia del ex presidente Kirchner en la Plaza de Mayo cuando tronaban los cacerolazos.
En franco contraste con una ideología que vive el conflicto como una guerra, el pluralismo exige convivir con las divergencias y anudar consensos --que no son lo mismo que acuerdos corporativos-- en el ámbito de los representantes del pueblo, que es el Parlamento. Y es allí adonde deben hacer llegar sus demandas las corporaciones, por demasiado tiempo habituadas a llevarlas a la Casa Rosada.

La sociedad argentina demanda un orden capaz de contener el conflicto y evitar que se exprese por fuera y en contra de las instituciones; poner fin a piquetes, cacerolazos y cortes de ruta, movilizaciones a favor o en contra del Gobierno. Para construir ese orden es preciso que las instituciones políticas salgan de la parálisis que hoy las aqueja y den voz a los reclamos que resuenan en la protesta callejera. Se necesita que los legisladores, además de ser oficialistas u opositores, sean representantes del pueblo. Es preciso el retorno de la política.
Argentina se encuentra una vez más en la encrucijada. El Gobierno debería cambiar su rumbo para generar un proceso ya no de mero crecimiento de corto plazo, de algunos años, sino de verdadero desarrollo aunque con una tasa menos espectacular y admitir que su "modelo" se ha agotado, que la política de compensaciones a través de la trama de subsidios poco transparentes que mantienen estructuras obsoletas y siguen devorando los recursos fiscales, ha tocado fondo. Ese camino ha servido para construir poder personal pero al mismo tiempo, ha pavimentado el conflicto social y desaprovechado oportunidades que la bonanza de las commodities nos brinda.

El reclamo del campo trasciende los intereses del sector y coloca en el debate problemas postergados o ignorados, como el centralismo fiscal que hoy convierte al federalismo en letra muerta. Recuerda que un sistema político sin controles tiene enormes dificultades para mantener un orden basado auténticamente en las reglas de la ley y que es necesario poner en marcha políticas de reforma que atraigan la inversión interna y externa, diversifiquen la estructura productiva y estimulen la innovación.

Dirigentes que en diciembre se habían separado del partido político Afirmación para un República Igualitaria (ARI), fundado por Elisa Carrió, presentaron un nuevo espacio político denominado Solidaridad e Igualdad (SI).

"La opción del nombre se dio por su carga de positividad y afirmación, por lo que proponemos en los conflictos desde lo positivo", aseguró Eduardo Macaluse, líder de la nueva agrupación y actual diputado electo en noviembre de 2007 por el ARI.

Sus principales objetivos se basan en "la distribución equitativa de la riqueza, la necesidad de que la economía, la salud, la educación y los servicios esenciales sean competencias políticas del Estado y la soberanía energética".

Entre los presentes se encontraban integrantes del bloque de diputados y senadores nacionales, además de los concejales, legisladores provinciales y dirigentes del ARI disidente de todo el país.

El ARI Autónomo mutó a Solidaridad e Igualdad Sí
Parlamentario
18de mayo de 2008

Se celebró el congreso de ex aristas que se buscaron un nuevo nombre y delinearon políticas.
Legisladores y dirigentes que hasta ahora formaban parte del ARI Autónomo se reunieron este fin de semana para delinear una política a impulsar con vistas a las elecciones del próximo año.

Con el objetivo de convertirse en alternativa política para el futuro y dejar de ser un espacio parlamentario, por lo pronto determinaron el nombre que adoptarán en el futuro, Solidaridad e Igualdad Sí.

El líder del sector, el diputado nacional Eduardo Macaluse sostuvo que "la opción del nombre se dio por su carga de positividad y afirmación, por lo que proponemos en los conflictos desde lo positivo". De ahí el “sí” que le agregan al nombre. Es que, según expresaron, buscan diferenciarse del resto de la oposición que “le dice a todo que no”.

Entre los principales lineamientos que fundamentan su propuesta está que "la distribución equitativa de la riqueza como principio estructurante de cualquier estrategia política".

Otro de los integrantes y referentes del sector, el diputado nacional Carlos Raimundi, sostuvo que "las consignas tienen que ver con las cosas que son prioridad para nuestro pueblo: transparentar los índices de inflación y actuar en control de precios, materia de seguridad".

Al cabo del encuentro desarrollado en un club del barrio de Almagro, se estableció que Solidaridad e Igualdad Sí estará coordinado de manera "abierta, federal y colegiada", para que pueda tener una representación "política plural y exista colectivización del debate".

Actualmente, el ARI Autónomo cuenta con un bloque de nueve diputados, entre los que se encuentran, además de Macaluse y Raimundi, el vicepresidente de la bancada, el fueguino Leonardo Gorbacz, Delia Bisutti, Nelida Belous, Verónica Venas, Emilio García Méndez, Lidia Naim y María América González.

"El kirchnerismo ni siquiera agota el tema derechos humanos"
Prensa de Frente
2 de Junio de 2008

Entrevista a Eduardo Macaluse, diputado del SI
- ¿Quienes componen este nuevo espacio político?
Lo componemos dirigentes políticos, diputados nacionales y legisladores provinciales de varias provincias del país. La idea es un espacio nacional, federal y democrático, en función de un proyecto que defienda algunas consignas centrales: la distribución de la riqueza y el ingreso, que es el principal problema, y la otra cuestión es la calidad institucional. Es un espacio abierto para compartir con quienes coincidan en las propuestas, lo que primero que charlamos es sobre propuestas y no juntarse de dirigentes a dirigentes.

- ¿En qué aspectos aspiran a diferenciarse de otros proyectos de centro izquierda o progresistas de los últimos años, como el Frepaso, la Alianza o el propio ARI?
La idea es tener paciencia para construir espacios. Esos se diluyeron por la desesperación por tener más espacios institucionales y de poder, que otros objetivos. Se establecieron coaliciones que iban en contra de los objetivos iniciales y muchas veces se daba una fuerte dependencia de un liderazgo único. En el caso de la Alianza se puede ver: unirse de cualquier modo con cualquier grupo puede llevar a ganar elección pero no a tener un buen gobierno o cumplir las metas que se plantearon al principio. Cuando se amplía demasiado la base de sustentación, las propuestas que se hacen terminan siendo contradictorias entre sí

- El kirchnerismo ha logrado aglutinar en su espacio políticas expresiones progresistas o de centro izquierda. Cuáles cree que son las causas de este fenómeno?
Nosotros no vemos que se hayan sumado grupos de izquierda. El gobierno tiene un discurso progre pero contradictorio con las medidas que se toman. El tema derechos humanos es un punto de la agenda progresista o de centro izquierda pero el kirchnerismo ni siquiera agota el tema derechos humanos. Una cosa es que algunos grupos apoyen determinadas políticas del gobierno. Ahora, si adhieren incondicionalmente a un gobierno que subsidia a las petroleras, a las mineras y tiene políticas de saqueo, la verdad es que no son de izquierda.

- ¿Cuál es su posición sobe el conflicto del campo?
Es un tema complejo para responderlo rápidamente. En principio, vemos que el gobierno cometió errores que llevaron a la unificación en el paro de sectores que tienen intereses antagónicos, tal es el caso de la Sociedad Rural con la Federación Agraria. Nosotros estamos con los pequeños productores, hicimos proyectos para favorecerlos y creemos que es necesario hacer una distinción entre las diversas entidades agropecuarias. De hecho, estamos de acuerdo con las retenciones y en desacuerdo con el uso que tiene el gobierno de ellas. Creemos que deben ser para quien pueda pagarlas y exceptuar de ellas a los pequeños productores. En general, acordamos con la posición de la Federación Agraria.

Ahora bien, la Federación Agraria, como entidad que representa a los pequeños y medianos productores, apoyó un lockout patronal, que incluía a los sectores más concentrados del campo y cuyas ganancias son las más altas del país en los últimos años…
Nosotros consideramos que las decisiones deben tomarse de forma democrática, por lo que respetamos las posiciones de la Federación Agraria en relación al paro. Fue una decisión de las asambleas que integran la FAA apoyar el paro, por lo que respetamos el mecanismo que se da cada organización para determinar su accionar. Esto no significa que lo compartamos totalmente, por eso no participamos en el acto en Rosario.

- Mirando hacia atras y desde su perspectiva ¿Qué balance hace del proceso de 2001?
Es una cuestión compleja. Por un lado estaba el hartazgo de la gente respecto de la dirigencia política que traiciona las expectativas que había generado, el otro es un proceso de individualismo muy fuerte que genera fragmentación, por otro lado estuvieron los intereses económicos que colaboraron para desestabilizar al gobierno. Yo creo que la decisión de la gente de hacerse respetar fue lo más valioso de ese momento. Es un fenómeno que se dio de forma espontánea, dispersa, y con pocas perspectivas de continuidad, son esos procesos que se dan de forma esporádica.

- De ese proceso surgieron o se consolidaron experiencias de fábricas recuperadas, movimientos de trabajadores desocupados, nuevas expresión organizativas y políticas de lucha, ¿Qué relación tienen ustedes con estas organizaciones?
Nosotros hemos acompañado proyectos de expropiación y acompañado a este tipo de expresiones. La idea es acompañarlos, ayudar a que crezcan y se desarrollen. Pero nosotros no queremos ni buscamos subordinar estos movimientos a la construcción partidaria. Los tiempos de estos movimientos no siempre son los tiempos políticos y hay que respetar la autonomía que tienen. El diálogo está vigente y nosotros estamos a disposición de lo que se necesite.

“La oposición se corrió a la derecha”
Noticias Mercedinas
29 de mayo de 2008