Esto afirmaron el 74 por ciento de los jóvenes argentinos a una encuesta de la consultora Fara & Asociados. También es alarmante que sólo el 24% de los "nuevos votantes" consultados, según este sondeo, mostró interés en los comicios presidenciales. Es más la imagen de los representantes políticos se encuentra por debajo de la de los integrantes de las Fuerzas Armadas, los cuales recogieron una mayor proporción de imagen positiva (18%) que los políticos (8%).

El 74% de los jóvenes dice que le interesa poco o nada la política
La Nación
25 de febrero de 2008

Según el sondeo de la consultora Carlos Fara y Asociados, difundido por el diario La Nación de Buenos Aires, también el 74 por ciento de los encuestados, de entre 19 y 28 años, prestó una "escasa o nula" atención al proceso electoral de octubre, en el que Cristina Fernández fue elegida presidenta del país.
Teniendo en cuenta que la imagen de los políticos es considerada positiva sólo por el 8 por ciento de los jóvenes, Fernández sale ganando al contar con un 45 por ciento de los encuestados que tiene una buena imagen suya, sólo superada por su marido y antecesor, Néstor Kirchner, que goza de un 47 por ciento de la población que lo estima con una imagen positiva.
En tercer lugar, el político más valorado por los jóvenes parece ser el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, que alcanzó el 37 por ciento.
El sondeo indica que sólo el 20 por ciento de los jóvenes declara que le interesa "bastante" la política, y no pasan del 3 por ciento a los que les interesa "mucho".
El estudio añade que a los jóvenes argentinos lo que más les preocupa es la seguridad (55 por ciento), la educación (52 por ciento) y el desempleo (51 por ciento), seguidos de la salud (29 por ciento) y la pobreza (25 por ciento).
Pero a pesar de todo ello, el 70 por ciento de los encuestados se muestra optimista y confía en que, en los próximos meses, Argentina estará "igual o mejor" que actualmente, frente al pesimista 20 por ciento que cree que la situación será "peor o igual de mala".

Posted by Javier Tejerizo at 7:33 PM | Permalink | Comments (0)
E-mail this to a friend
Posted to News

Argentina Elections realiza una encuesta a diversos académicos sobre los recientes comicios nacionales y la gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Presentamos hoy la entrevista a Luis Tonelli.Por Hugo Passarello Luna

****************************************************************************************

La era CFK

Con el objeto de proveer una perspectiva académica en vistas de los resultados de las elecciones de Octubre de 2007, Argentina Elections envió una encuesta (1) a reconocidos especialistas políticos en Argentina. El cuestionario giró en torno a tres ejes: el sistema electoral y político en vistas de las últimas elecciones, el sistema partidario argentino y la futura gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Participan en esta serie de entrevistas varios expertos de universidades y centros de estudios tanto de Argentina como de otros países. En esta oportunidad les presentamos la entrevista a Luis Tonelli.

En las próximas semanas compartiremos las respuestas de otros entrevistados.

Serie anterior: Sobre el significado y relevancia historia y política de las elecciones de Octubre de 2004 Argentine Elections realizó una serie similar en el período previo a las elecciones nacionales del 28 de octubre del 2007. Del mismo participaron reconocidos políticos y especialistas en Argentina, tanto del exterior como del país.Puede ver esa serie accediendo a este enlace

(1) Entendemos como encuesta, “un conjunto de preguntas tipificadas dirigidas a una muestra representativa, para averiguar estados de opinión o diversas cuestiones de hecho.” (Real Academia Española)

Luis Tonelli

Luis Tonelli es politólogo. Cursó la licenciatura en Ciencia Política en la Universidad del Salvador y estudios de postgrado en política en la Universidad de Oxford. Es profesor de ciencia política en la Universidad de Buenos Aires desde 1986. Ha enseñado ciencia política en las universidades argentinas de San Andrés, del Salvador, Palermo, CEMA. Ha sido Director Ejecutivo de la Cátedra Sarmiento de Estudios Argentinos en la Universidad de Salamanca. Es editor y columnista político de Revista Debate, Revista Actitud, Revista FOCUS y del diario Buenos Aires Económico. Es autor del libro La Vocación, publicado en el 2001 por Editorial Sudamericana, ha publicado numerosos artículos académicos y colabora asiduamente con diarios y publicaciones argentinas e internacionales. Tiene una amplia participación en la función pública de su país y en la consultaría profesional.

Sistema Electoral y Político

Estas últimas elecciones recibieron el voto del 71.81% del electorado (alrededor de 7 millones de personas no se presentaron a votar). Este es el porcentaje más bajo desde el retorno de la democracia en 1983. Asimismo, hubo una enorme deserción de los ciudadanos llamados a ser autoridades de mesa. Y el día mismo de los comicios demostró ser un desafío logístico obligando a muchos ciudadanos a esperar horas para poder votar.

En vistas de estos sucesos, ¿Qué cambios cree necesita el sistema electoral y político para encarar este nuevo escenario?

La primera consideración es de orden general: la crisis del “que se vayan todos”, que marca la implosión del sistema de partidos políticos en el 2001 no ha sido completamente superada. Y la actitud contra los partidos políticos todavía cala muy hondo, especialmente en ciertas capas de la ciudadanía de las grandes urbes argentinas. Esto sumado a la persistencia de la democracia y puntualmente a la realización de elecciones poco competitivas para la presidencia seguramente ha impactado sobre las tasas de participación electoral y también sobre la asistencia a cumplir con la obligación de ser autoridad de mesa (que incluso deberíamos analizar desde un fenómeno más amplio como lo es el declive del hombre público, como diría Richard Sennet).
De todas maneras, las dificultades que enfrentó la ciudadanía en ciertas mesas (no conviene aquí generalizar) se debió fundamentalmente a un punto conectado con la crisis del 2001: la fragmentación política ante la ausencia de estructuras organizativas partidarias a nivel nacional con capacidad efectiva de controlar el proceso de nominación de las candidaturas.
Así la estrategia generalizada, de la cual el oficialismo kirchnerista hizo uso virtuoso fue permitir la presentación de varias candidaturas al mismo puesto ejecutivo secundando a la candidatura a la Presidencia, cosa repetida a nivel de gobernador y hasta de Intendentes, multiplicándose también las listas de representantes. Desde esta constatación empírica fue realmente un milagro que no hubiese habido más problemas de los que los hubo.
Y en todo esto no deja de haber algo paradójico: la actitud anti partidos de la clase media y alta especialmente porteña y de la prensa argentina se queja a la vez de los problemas que trae aparejados. Por eso creo que estos problemas no se solucionan con una reforma del sistema electoral o del sistema de votación, si no con decisiones políticas de reorganizar a los partidos.
La dificultad para elegir no se soluciona por ejemplo con el voto electrónico (y no hablo desde criterios duros de racionalidad, que liguen a preferencias concretas de políticas públicas con ofertas específicas para satisfacerlas, sino simplemente de colocar en la boleta a los candidatos que más gustan). Uno se imagina la cantidad de ramas que tendría el árbol de opciones, y casi mejor que las boletas estén exhibidas en una mesa.
Claro que esta la objeción por la desorganización del acto electivo, pero en primer lugar hay aquí una cuestión normativa, republicana: ser ciudadano no es cosa gratuita. Dedicar un día feriado a una cuestión pública decisiva como lo es una elección, no debería ser algo de mayor fastidio. Votar no es hacer una compra en un supermercado. Ni que hablar con la obligación ciudadana de ser autoridad de mesa.
En otro plano, el sistema de votación argentino es todavía bastante confiable. Las deserciones a ser autoridad de mesa fueron subsanadas en todos los casos, y aquí el problema es la falta de fiscales partidarios de algunas fuerzas que se apoyan básicamente en la popularidad mediática de sus líderes. Se sabe, el padrón universal, las autoridades ciudadanas de mesa, los fiscales partidarios y las actas en varias copias y firmadas por todos son los pilares del sistema de votación argentino. La ausencia de fiscales de un partido no es decisiva, pero genera desconfianza.
La cuestión aquí es de diseño institucional:¿debemos facilitarle las cosas a quienes no se organizan como partidos políticos tradicionales?. Yo creo que no. Que debemos al contrario incentivar la existencia de unos pocos partidos políticos y no una proliferación inestable de candidatos mediáticos.
Cuando uno va a comprar chocolate a un hipermercado se beneficia con una góndola repleta de opciones de calidad y precio, porque uno decide que va a comprar para consumir. Pero en política es diferente: satisfacer mi demanda personal al encontrar el candidato perfecto entre mil opciones lleva a que mi voto se pierda impotente en la fragmentación generalizada.
Es por eso que para que una democracia presente opciones relevantes ni tiene que estar dominada por un monopolio político ni debe licuarse en la multiplicación de ofertas. Una democracia necesita de oligopolios políticos, esos que han venido a llamarse históricamente “partidos políticos”.
La construcción política resuelve asimismo dos cuestiones que parecen contradictorias: la de garantizar la estabilidad y por el otro lado, la de permitir la renovación. Por un lado, reduce la volatilidad electoral, fidelizar a políticos y a electores, construye jerarquías, permite que los intercambios no sean solo la base de un toma y daca coyuntural, si no que puedan realizarse en la expectativa de la continuidad, que lleva a soportar ocasionales pérdidas en la negociación en la esperanza de una pronta recuperación.
Por el otro, permite el cambio pero ordenándolo internamente a la competencia a través de mecanismos como las internas y decisiones colectivas de consenso.
La construcción política demanda de un liderazgo enérgico que sea su personificación, pero que no la asfixie en el personalismo. Demanda la generación de una identidad simbólica, la instauración de rituales y tradiciones adaptadas al uso del nuevo siglo, pero también de reglas y disposiciones institucionales que den incentivos a los políticos a integrarse en partidos políticos y no a ser bolseros al mejor postor del pequeño capital de poder del que disponen.
Así en el plano electoral, por ejemplo, debería permitirse sólo una lista de candidatos por partido o coalición eliminando las listas colectoras y las listas espejos que apoyan a un mismo candidato de nivel superior. Además, debería prohibirse que en el plano provincial o local se dieran coaliciones entre partidos rivales en el plano nacional. En el plano legislativo deberían prohibirse que los representantes que ingresan al congreso por un partido formen luego su propio bloque. Sencillamente, quien rompe con el partido debe abandonar su banca.
En el plano jurídico, hay que aumentar los requisitos para constituir un partido político a nivel nacional, y terminar con las etiquetas reconocidas que se alquilan para candidatos individuales. En el plano financiero, hay que tender al financiamiento exclusivamente público, y en la transición hay que limitar los aportes que van directamente a los candidatos. Se debe centralizar el financiamiento en la dirección de las estructuras partidarias.
Y en el plano organizativo, los partidos deben formar a sus miembros, para generar políticos profesionales capacitados para enfrentar los desafíos que impone la gestión de la democracia en la actualidad. Todas reformas que pueden ser implementadas y que tendrían un efecto inmediato sobre la organicidad partidaria.

Partidos Políticos

Los comicios del 28 de octubre del 2007 mostraron un escenario donde las alianzas partidarias fueron la regla. Ninguno de los dos tradicionales partidos (la Unión Cívica Radical y el Partido Justicialista) se presentaron como tales sino junto a diversas alianzas. ¿Cómo observa el futuro del sistema partidario en Argentina?

En la Argentina hoy no existen los partidos políticos nacionales en términos efectivos. Ellos no tienen el monopolio de la nominación de sus candidatos, que me parece, es el grado cero que define un partido electoral, el decidir quien se presenta como candidato representante de tal o cual extracción política. El peronismo no ha presentado candidato oficial a las elecciones presidenciales desde que tomó la decisión de permitir en el 2003 que 3 peronistas (Carlos Menem, Adolfo Rodríguez Saa, y Néstor Kichner) se presentarán bajo etiquetas de fantasía a las elecciones presidenciales. Con esto el presidente interino y Jefe del peronismo bonaerense en ese momento, Eduardo Duhalde, logró evitar la ruptura partidaria a costa de colocar al peronismo en una situación gaseosa. Exactamente lo contrario pasó con el radicalismo, que ha sufrido rupturas y sangrías de relevancia (Elisa Carrió y Margarita Stolbizer, Ricardo Lopez Murphy, los radicales K) aún cuando la organización formal sigue funcionando. Sin embargo, esta estructura nacional fue la que nombró como candidato a un peronista, Roberto Lavagna que recientemente ha vuelto al redil.
Como tal más que coaliciones lo que ha habido son acuerdos electorales, pases efímeros, asociaciones oportunistas, todas a nivel mas o menos personal. No habiendo partidos organizados, no existe la posibilidad de coaliciones, ni tampoco estrictamente hablando un sistema de partidos a nivel nacional, que según la definición archiconocida de Giovanni Sartori es la pauta estable de interacción partidaria. Todo lo que hoy está ausente.
Sin embargo no hay que llevar las cosas al extremo y quiero ser totalmente preciso en esto. Lo que sucede es una situación de descalabro organizativo de los partidos políticos a nivel nacional acompañado de un clima antipartidario en las grandes ciudades, pero en retroceso, a medida que el país se recupera de su colapso económico, político y social.
La situación, obviamente, es totalmente diferente para el peronismo que para el radicalismo. La crisis no encontró al peronismo en el poder (aunque la linea interna conservadora, el menemismo, quedó muy debilitada después del éxito del kirchnerismo). Las diferencias con el radicalismo son importantes. El peronismo posee un mayor control territorial de las provincias interiores y más estabilizado que el radicalismo. El peronismo tiene un electorado popular más fiel. El peronismo es mucho más flexible (se dice que el lema peronista por antonomasia es “traidor es el que pierde”.
Las elecciones pasadas exhibieron que Cristina Fernández fue elegida por un conglomerado social que recuerda al del primer peronismo (con los niveles de pobreza y de desigualdad que exhibe hoy la Argentina a pesar de su recuperación, hay vastos sectores sociales de tal modo sumergido que es como si Perón y Evita no hubieran nunca existido para ellos. Ha sido esta persistencia peronista (incorregibilidad diría J.L. Borges) la que seguramente ha estado en la base de la decisión de Néstor Kirchner de reorganizar el peronismo como forma de consolidar su poder. Aparte, aparece en el horizonte Mauricio Macri con una aceitada red de contactos con peronistas del interior que podrían en un momento de debilidad del kirchnerismo en el poder migrar hacia horizontes más prometedores. Por supuesto que la organización del PJ no evita esta posibilidad, pero es un paso hacia recuperar el control de las candidaturas que se hagan en nombre del PJ.
Los efectos sobre el resto de las fuerzas políticas que, de llegar a buen puerto, tendría la reorganización del peronismo a manos de Kirchner pueden ser bastante diferentes, y también están muy ligados al éxito o no de la Presidencia de Cristina Fernández. Kirchner necesita de otras fuerzas para legitimar el predominio peronista, y en ese sentido ha estado tentando a los radicales K para que den la lucha por el control de la desahuciada UCR oficial, quien ha sufrido el impacto tremendo del pase a las filas del PJ de su candidato en las elecciones pasadas, Roberto Lavagna. De tener éxitos los radicales K, entonces se podría configurar una coalición formalizada y sin precedentes históricos entre el PJ y la UCR, ocupando ese espacio tan ambiguo como argentino como lo es el “nacional y popular”, con llegada a las clases populares y a la extendida clase media baja. De no funcionar la toma de poder del edificio formal de la UCR, entonces los radicales K, la centroizquierda K, y otros allegados podrían tratar de formar algún partido, como los peronistas disidentes del menemismo fundaron en su momento el FREPASO. Esto en el plano del oficialismo.
El plano de la oposición es mucho más incierto. El oficialismo cuenta con los recursos muy valiosos de la estructura política y económica que le da la ocupación del Estado. La oposición solo cuenta muchas veces con su presencia mediática, con el incentivo negativo a organizarse que significa que cada líder opositor se ve con posibilidades de ser él el beneficiado por los caprichos de la opinión pública.
Claro está que hay una personalidad en la oposición que se ha hecho del control del tercer presupuesto del país, después del de la Nación, y el de la Provincia de Buenos Aires: el Jefe de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri. Pero él sabe que su destino está ligado a los resultados que pueda mostrar a nivel ciudad, por lo menos mientras espera que el ciclo del agotamiento del kirchnerismo recorra todas sus fases. Luego está Lilita Carrió, con un desprendimiento de los radicales y su apelación al típico voto antiperonista.
Lo cierto es que más que una división de izquierda/derecha, o incluso peronista/antiperonista tenemos una división política entre las fuerzas y líderes que poseen dominio territorial y los que poseen “dominio” mediático, con algunos “infiltrados” en esa división política (como Daniel Scioli en el campo territorial), cada uno con sus sectores sociales típicos. Por su propia naturaleza, el dominio territorial tiene una propensión a la jerarquía (por la distribución de recursos en el peculiar federalismo centralizado argentino) y el dominio mediático a dispersarse.
En ese sentido, la alternancia dependerá mucho de la suerte del oficialismo, y la desmembración de la coalición territorial, aprovechada por algunos de los líderes mediáticos.
Más que elección, lo que se está dando en la Argentina es una democracia de confirmación o derrocamiento electoral del gobernante, tendencia generalizada que consigna Pierre Rosanvallón en su libro Contrademocracia.

Gestión de CFK

Con la asunción de la nueva presidente y de todo su gabinete ¿Como observa que serán los primeros dos años de la gestión de CFK? Sus desafíos, sus prioridades, etc.

El inicio del gobierno de Cristina Fernández se planteó para transmitir una imagen de continuidad y no de ruptura. La permanencia de muchos de los integrantes del gabinete entre ellos Alberto Fernández y de Julio De Vido en sus puestos hace que no haya habido mayormente cambio ni en el rumbo general del gobierno ni en el modo de gestión y en la toma de decisiones de políticas públicas.
Si ha habido un cambio de estilo. Los presidencialismos ponen tan en el centro la figura personal que cada presidente tiñe con su personalidad a todo el gobierno. Y la de CFK es una personalidad mucho más formal, mucho más ordenada y apegada al trámite debido (en el sentido más limitado de la palabra) que su antecesor y cónyuge Néstor Kirchner.
Si CFK representa el rol de Jefa de Estado con sus atribuciones simbólicas y formales, Alberto Fernández oficia de superministro encargado del día a día de gobierno, salvo para las cuestiones de Infraestructura y Néstor Kirchner hoy es el equivalente funcional al partido político, gravitando en las relaciones con los actores políticos, los grupos de presión, las corporaciones y los medios.
Para el kirchnerismo “gobernar es crecer”, y consecuentemente el desafío que se ha propuesto públicamente CFK es mantener las altas tasas de crecimiento que caracterizaron los años de NK en la presidencia. La permanencia de un contexto internacional con la inversión de la tendencia al deterioro de los precios del intercambio, esta vez jugando a favor de los países productores de commodities ha sido decisivo en la dinámica del modelo argentino, basada en un tipo de cambio con un dólar alto que ha permitido un superavit “gemelo” que es la base de la estabilidad actual de la economía argentina. Pero también el crecimiento esta fogoneado por los alicientes al consumo a través del gasto público y los subsidios a la energía y a los servicios
Los desafíos de CFK son los que de alguna manera se derivan del éxito del modelo económico K: generar la infraestructura necesaria para apuntalar semejante crecimiento, mantener a raya la inflación que producen los incentivos al consumo, controlar las presiones de los diferentes grupos sociales en la puja redistributiva, mantener el flujo de inversiones.
Por otra parte, el modelo K ha logrado una impresionante reducción de la tasa de desempleo y un mejoramiento relativo de los desastrosos indicadores sociales que dejaron los 90, la crisis de la convertibilidad y su salida. Pero el gran desafío es por un lado mejorar la formalización del trabajo, que es el gran límite a recuperar el perfil equitativo de la Argentina. Por supuesto, el decil mas pobre de la sociedad argentina hace décadas que se reencuentra sumergido en la miseria, y no tiene las capacidades suficientes para aprovechar el crecimiento. Ahí es necesario la acción del Estado, pero, y este es otro gran desafío para CFK, hay muy pocas áreas del sector público que puedan exhibir capacidad de gestión
Luego están los desafíos de generación de instituciones, pero para el kirchnerismo primero están las cuestiones de la estructura económica y social y luego las cuestiones superestructurales.

Posted by Hugo Passarello Luna at 12:03 AM | Permalink | Comments (1)
E-mail this to a friend
Posted to Analysis | Artículos en castellano | Interviews

Maria Seone en esta nota publicada en Clarín expone las presentes dificultades de la democracia en Argentina, describiendo su fragilidad como una "democracia Gruyere".

Del que se vayan todos a esta "democracia Gruyere"
María Seoane
Clarín
23 de marzo del 2008

Este informe habla sobre el punto más débil de la democracia argentina.La reforma política demorada, cajoneada y vuelta a ventilar para ser de nuevo demorada, no es, en este cuadro, una medida más de maquillaje del sistema político. Es su deuda.

Posted by Hugo Passarello Luna at 3:05 PM | Permalink | Comments (0)
E-mail this to a friend
Posted to Artículos en castellano | News

En esta nota en La Nación se menciona la unión de varios frentes de la oposición para presentar una alternativa a la reforma política que se espera presente el oficialismo en los próximos dias.

Une a la oposición la reforma política
Laura Serra
La Nación
13 de marzo del 2008

Aguad anticipó a LA NACION que en el lanzamiento del foro participará el bloque completo de diputados y senadores radicales, con lo que el titular del partido, Gerardo Morales, estará presente. También asistirá el jefe del Socialismo, Giustiniani. No estará presente Carrió. Sin embargo, está de un todo de acuerdo con el proyecto común, según confirmaron a LA NACION fuentes cercanas a ella.

Posted by Hugo Passarello Luna at 2:53 PM | Permalink | Comments (0)
E-mail this to a friend
Posted to Artículos en castellano | News

Una congresista del Frente por la Victoria comparte en La Nación sus perspectivas sobre la posibilidad de implementar el voto electrónico en Argentina.

La reforma y el voto en la democracia
Marta Velarde
Para La Nación
13 de marzo del 2008

La autora es doctora en Derecho y Ciencias Sociales y diputada nacional (Frente para la Victoria).

Posted by Hugo Passarello Luna at 2:43 PM | Permalink | Comments (0)
E-mail this to a friend
Posted to Artículos en castellano | News

Los candidatos después de las elecciones

El referente del Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados (MIJD), ha visitado distintas localidades con el propósito de formar listas para las elecciones legislativas del próximo año.
Por otro lado, Raúl Castells, quiere que su organización sea incorporada a la Central de Trabajadores (CTA), lo cual ha producido una fuerte interna entre los dirigentes de la central.

Para presentarse en las próximas elecciones El dirigente Raúl Castells inscribe su partido político en Entre Ríos
Analisis Digital
13 de febrero 2008

Si algo le faltaba a la Central de Trabajadores Argentinos para entrar en un debate interno de consecuencias imprevisibles, ese condimento llegó de la mano de Raúl Castells. El barbado fanático del poncho (“ya es como si fuera un amigo, un compañero”, llegó a decir sobre su vestuario) quiere incorporar su organización a la central alternativa fundada por Germán Abdala y Víctor De Gennaro. El domingo 24, el Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados realizará un congreso para debatir el ingreso a la CTA. Como la central de la calle Piedras tiene afiliación directa y presume de sus principios democráticos, no habría ningún obstáculo formal para que Castells pueda afiliarse con todos los miembros del MIJD. Sin embargo, la mera posibilidad de que pueda incorporarse el ex candidato presidencial (sacó 60 mil votos) ya generó una dura polémica entre los dirigentes de la CTA. Incluso sobrevuelan amenazas de ruptura.
“Todos aquellos que sean trabajadores se pueden afiliar. No tenemos un cartel que diga nos reservamos el derecho de admisión”, aseguró a Página/12 el titular de ATE, Pedro Micheli. “El ingreso de Castells sería la ridiculización de la CTA, él representa la ridiculización de la pelea de los pobres”, dijo el diputado Edgardo Depetri. Micheli y Depetri se conocen desde hace muchos años. Ambos integran la mesa de conducción de la CTA aunque hoy representan posiciones cada vez más enfrentadas. Micheli está a la cabeza del sector más crítico con el Gobierno, suele compartir opiniones con el influyente De Gennaro. Depetri es kirchnerista y trata de conciliar sus roles como dirigente del Frente Transversal y cuadro histórico de la central sindical alternativa.
Las diferencias entre los críticos y los kirchneristas se profundizaron tras la reunión con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Allí hubo una fuerte discusión en la que CFK los identificó con un partido político, los recriminó por los paros docentes y no dio ninguna garantía de que el Estado vaya a concederle la personería a la CTA. Anteayer, en la primera reunión de evaluación tras aquella agitada charla con la Presidenta, la cúpula de la CTA volvió a mostrar diferencias. Unos plantearon que el matrimonio presidencial había optado por la CGT y el PJ, por mantener el modelo sindical y una política económica basados en el crecimiento de las grandes empresas. Otros recordaron que en la asunción de Cristina se habían escuchado elogios de todos los presidentes de la región, sobre todo de Evo Morales, Hugo Chávez y Rafael Correa.
La controversia sobre cómo seguir adelante y qué hacer ante el kirchnerismo se profundizó cuando se mencionó a Castells. Desde el sector más crítico al oficialismo defendieron su posible ingreso con el argumento de que fortalecerá la resistencia al Gobierno. “Si entra Castells se rompe la CTA”, es la respuesta que están haciendo circular los sectores más afines al kirchnerismo. Castells venía pensando en sumarse a la central alternativa desde hace rato.
Luego comenzaron los tanteos con los dirigentes de la central. En un programa de TV se cruzó con Micheli y le comentó su idea de incorporarse con todos los miembros del MIJD. La incorporación de Castells sería un gesto difícil de tolerar para los sectores kirchneristas pero sobre todo para Luis D’Elía, fundador de la Federación de Tierra y Vivienda. D’Elía supo integrar por muchos años la mesa nacional de la CTA. En el último congreso fue excluido de los cargos directivos por iniciativa de los más críticos con el Gobierno. D’Elía es un viejo conocido para Castells. En los últimos años se cruzaron epítetos de todo calibre.
“Prostituta del Gobierno”, lo llamó Castells a D’Elía. “Monigote funcional a la derecha”, le contestó el fundador de la FTV. En aquel momento Castells se había instalado en el barrio Che Guevara de Resistencia. Tanto D’Elía como Depetri acusan a Castells de haber tenido acuerdos secretos con Carlos Menem y, luego, con Carlos Ru-ckauf. El dirigente del MIJD contesta con duras críticas a la administración K. “Los Kirchner son un gobierno conservador y de derecha, que usa un lenguaje izquierdoso para una política liberal.”
Mediático como pocos dirigentes sociales, Castells puede sorprender con la apertura de un comedor en Puerto Madero o la incursión de su esposa, Nina Pelozo, en el programa Bailando por un sueño, de Tinelli. Imprevisible, puede dar una conferencia en la Universidad Di Tella, protagonizar un documental que es premiado en el Festival de Biarritz y al mismo tiempo cuestionar a Chávez por los “bolsones de miseria inmensos” de Venezuela.
A partir de la semana que viene sumará un pergamino más a su multifacético perfil.

Posted by Javier Tejerizo at 3:30 PM | Permalink | Comments (0)
E-mail this to a friend
Posted to News

Argentina Elections realiza una encuesta a diversos académicos sobre los recientes comicios nacionales y la gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Presentamos hoy la entrevista a Marcelo Leiras.Por Hugo Passarello Luna

****************************************************************************************

La era CFK

Con el objeto de proveer una perspectiva académica en vistas de los resultados de las elecciones de Octubre de 2007, Argentina Elections envió una encuesta (1) a reconocidos especialistas políticos en Argentina. El cuestionario giró en torno a tres ejes: el sistema electoral y político en vistas de las últimas elecciones, el sistema partidario argentino y la futura gestión de Cristina Fernández de Kirchner. Participan en esta serie de entrevistas varios expertos de universidades y centros de estudios tanto de Argentina como de otros países. En esta oportunidad les presentamos la entrevista al Dr. Marcelo Leiras.

En las próximas semanas compartiremos las respuestas de otros entrevistados.

Serie anterior: Sobre el significado y relevancia historia y política de las elecciones de Octubre de 2004 Argentine Elections realizó una serie similar en el período previo a las elecciones nacionales del 28 de octubre del 2007. Del mismo participaron reconocidos políticos y especialistas en Argentina, tanto del exterior como del país.Puede ver esa serie accediendo a este enlace

(1) Entendemos como encuesta, “un conjunto de preguntas tipificadas dirigidas a una muestra representativa, para averiguar estados de opinión o diversas cuestiones de hecho.” (Real Academia Española)

Marcelo Leiras

Marcelo Leiras es Profesor del Departamento de Humanidades y Director de las Licenciaturas en Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de San Andrés. Es Licenciado en Sociología (Universidad de Buenos Aires) y Ph. D. in Political Science (University of Notre Dame). Su actividad de investigación se concentra en el análisis comparado de los partidos políticos, los sistemas de partidos y las instituciones federales de gobierno. Recientemente ha publicado Todos los caballos del rey: la integración de los partidos políticos y el gobierno democrático de la Argentina, 1995-2003 (Buenos Aires: Prometeo, 2007) y “Latin America’s electoral turn: left, right and wrong.” Constellations. 13 (2): 398-408. 2007.

Sistema Electoral y Político

Estas últimas elecciones recibieron el voto del 71.81% del electorado (alrededor de 7 millones de personas no se presentaron a votar). Este es el porcentaje más bajo desde el retorno de la democracia en 1983. Asimismo, hubo una enorme deserción de los ciudadanos llamados a ser autoridades de mesa. Y el día mismo de los comicios demostró ser un desafío logístico obligando a muchos ciudadanos a esperar horas para poder votar.

En vistas de estos sucesos, ¿Qué cambios cree necesita el sistema electoral y político para encarar este nuevo escenario?

No me parece que exista un nuevo escenario sino que se profundiza una tendencia anterior. Esto se aprecia mejor prestando atención a la proporción de votos positivos sobre el total del padrón antes que al nivel de asistencia electoral o a las dificultades logísticas de los comicios. Los problemas que expresa la profundización de esta tendencia no requieren cambios en las reglas de juego sino en el discurso y las prácticas de los partidos políticos.
¿Cuál es la novedad de la elección presidencial de 2007? No dispongo de información suficiente para estimar la relevancia de los rechazos a integrar mesas y creo que las demoras en la votación pueden atribuirse fácilmente a las dificultades para emitir el voto resultantes de una campaña muy poco informativa y de la multiplicación boletas producto de las llamadas listas colectoras (distintos candidatos para cargos legislativos o locales con el mismo candidato para cargos nacionales o ejecutivos) y listas espejo (idénticas listas de candidatos con sellos de distintos partidos). No hay novedad significativa en estos dos fenómenos.
La cifra de asistencia electoral que menciona la pregunta está calculada sobre el escrutinio provisorio. De acuerdo el escrutinio definitivo, la asistencia fue del 76%. Esta cifra es la más baja desde 1983, pero no mucho menor que el 78% registrado en 2003. En las dos elecciones presidenciales anteriores (1999 y 1995) la asistencia fue de alrededor de 82%, tres puntos porcentuales menos que los registrados en las dos primeras elecciones desde el retorno de la democracia (1989 y 1983). La serie sugiere que, efectivamente, el conjunto de ciudadanos que prefieren no votar aumenta a lo largo del tiempo, pero el ritmo de aumento es más lento que lo que indica la pregunta.
Para complementar el análisis propongo considerar a la inasistencia electoral junto con los votos en blanco y los impugnados. Todas estas formas de comportamiento pueden interpretarse como rechazos de la oferta electoral. En general, la distribución de preferencias políticas entre los ciudadanos es más amplia y más compleja que el conjunto de posiciones que expresan las candidaturas presidenciales. En este sentido, las ofertas de los candidatos pueden pensarse como una condensación de la distribución de preferencias de los votantes, y los votos en blanco, los impugnados y las ausencias, como un conjunto residual, integrado por los ciudadanos cuyas preferencias no encuentran reflejo en la oferta electoral. Deliberadamente, omito los problemas de estimación que pueden derivar de la falta de actualización de los padrones. Supongamos, entonces, que todos los ciudadanos incluidos en las listas estaban en condiciones de emitir un voto positivo y que quienes no lo hicieron eligieron no hacerlo. Cuanto menor es el tamaño del conjunto de ciudadanos que no emite un voto positivo mayor es la eficacia representativa del conjunto de candidaturas presidenciales.
Los datos indican que esa eficacia se ha venido reduciendo desde 1983. En las dos primeras elecciones presidenciales las ausencias, los votos blancos y los nulos representaron un 17% de los inscriptos en el padrón. En las tres siguientes, incluyendo la de 2003, ese grupo sumó 24% de los votantes registrados. En 2007 casi el 30% de los ciudadanos habilitados para votar no emitió un voto positivo. Este significativo aumento de tamaño del “conjunto residual” es, en mi opinión, el rasgo más notorio de la elección de 2007. Obedece fundamentalmente a un aumento de los votos en blanco. Ellos alcanzaron en 2007 algo más del 6%, tres veces más que el promedio de las elecciones presidenciales anteriores. Como vemos, la tendencia no es estrictamente novedosa sino un incremento en la magnitud de un fenómeno más antiguo.
¿Cuál es el porcentaje de votos positivos que debe esperarse obtener en una democracia como la Argentina? Carecemos de modelos teóricos y de estudios empíricos que nos permitan responder de modo convincente esta pregunta. Por este motivo, es difícil explicar el origen e interpretar el significado de la tendencia que estamos analizando. Sin embargo, pueden hacerse algunas observaciones a partir de los datos disponibles. Comparando los resultados electorales desde 1983 con los previos, creo que las primeras elecciones presidenciales desde el retorno de la democracia fueron momentos de excepcional entusiasmo y que no deben considerarse como parámetros de lo que puede esperarse bajo condiciones normales. La primera caída respecto de este momento inicial coincide con los primeros aumentos en los niveles de pobreza y desempleo. Puesto que en otros países la probabilidad de votar es menor entre los ciudadanos más pobres y teniendo en cuenta que las personas que cayeron en la pobreza y perdieron sus trabajos en la Argentina quedaron de ese modo excluidas de las redes de producción, consumo y comunicación, no sería sorprendente que muchas de ellas hayan dejado de presentarse a votar o de emitir votos positivos.
El argumento anterior ayuda a interpretar la caída inicial en la proporción de votos positivos pero no la de 2007. Como indico más arriba, en la última elección el “conjunto residual” creció fundamentalmente porque aumentó la proporción de votos en blanco. Para entender este aumento es necesario identificar cuáles fueron las posiciones políticas que se quedaron fuera de la oferta electoral de octubre de 2007. No tengo una respuesta categórica para esta pregunta, pero creo que dos posiciones no estuvieron adecuadamente expresadas en la campaña electoral. La campaña oficialista subrayó los logros económicos y sociales del gobierno. Las campañas opositoras acentuaron las deficiencias en el funcionamiento de las instituciones republicanas. Dos grupos de electores se quedaron afuera de esta combinación: quienes rechazan la agenda política y económica del gobierno pero no se preocupan tanto por las deficiencias institucionales y quienes comparten tanto las prioridades de la agenda oficialista como el compromiso republicano.
En total, no forman un grupo grande de gente, pero se suman a otro conjunto importante que, por distintos motivos, hace tiempo está retirado de la política electoral. ¿Puede el sistema político argentino recuperar a estos “votantes perdidos”? Seguramente no a todos. ¿Qué reformas institucionales pueden ayudar a recuperar a los recuperables? No creo que un cambio en el régimen de gobierno, o en la conformación de los distritos, o en la fórmula electoral, o en el método de emisión y recuento de votos pueda ofrecer estímulos para los votantes que han perdido motivación. Subrayo, en cambio, dos problemas importantes dentro de las numerosas dificultades que enfrentan los partidos políticos argentinos.
Uno es bastante antiguo: la inconsistencia ideológica y el extremo pragmatismo. Ningún partido político en ningún lugar del mundo sobrevive electoralmente sin alguna medida de flexibilidad ideológica y capacidad de adaptación. Ahora, los partidos políticos cuyas ofertas programáticas van, en muy poco tiempo, de un polo al otro del espectro ideológico, deben pagar cada vez más cara la colaboración de sus militantes (muchas veces sólo la consiguen a cambio de dinero o empleo públicos) y confunden a sus votantes. Los partidos políticos con propuestas más ambiguas o menos creíbles resultan menos atractivos para los votantes que valoran la consistencia ideológica y programática.
El segundo problema deriva de un malentendido sobre la naturaleza y una sobre-estimación de la eficacia del marketing político. A juzgar por algunos episodios de la campaña, muchos candidatos creyeron que los mensajes simples, las fotos llamativas, la informalidad y el sentido del humor impostados, son modos eficaces de atraer la atención del electorado y que llamar la atención es suficiente para motivar el voto. Me parece que se equivocan. Los comportamientos llamativos pueden tanto motivar la adhesión como el rechazo de parte del electorado.
Esta equivocación y la inconsistencia ideológica señalada más arriba pueden entenderse como manifestaciones de un problema más general que es el privilegio del corto plazo respecto del mediano plazo. Creo que las elecciones se ganan y se pierden no sólo por las cosas que se hacen o dejan de hacer en la campaña electoral. No tengo datos para afirmarlo categóricamente pero sospecho que por lo menos algunos votantes deciden tomando en cuenta horizontes temporales más largos. Las contradicciones o inconsistencias que pueden registrarse en el comportamiento de los principales candidatos en un período más largo pueden comprometer su credibilidad y entonces motivar el rechazo de algunos ciudadanos.
Si estas conjeturas son correctas, la solución de los problemas de inconsistencia y cortoplacismo permitiría recuperar a alguno de los votantes perdidos. Pero quizás motivaría el rechazo de otros. Ni la inconsistencia ni el cortoplacismo han impedido que los principales partidos y candidatos sigan ganando elecciones. Tampoco creo que estos problemas sean males específicamente argentinos. Es probable, entonces, que alguna medida de indiferencia política y malestar sean condimentos inevitables dado el modo en que funciona la mayoría de las democracias contemporáneas.

Partidos Políticos

Los comicios del 28 de octubre del 2007 mostraron un escenario donde las alianzas partidarias fueron la regla. Ninguno de los dos tradicionales partidos (la Unión Cívica Radical y el Partido Justicialista) se presentaron como tales sino junto a diversas alianzas. ¿Cómo observa el futuro del sistema partidario en Argentina?

alianzas. ¿Cómo observa el futuro del sistema partidario en Argentina?
La conformación de alianzas electorales con centro en alguno de los grandes partidos nacionales tampoco es un fenómeno estrictamente novedoso. Como se observa en los gráficos, las organizaciones provinciales de ambos partidos siempre dispusieron de amplia autonomía para adaptar las estrategias electorales a las demandas de cada contexto provincial, aún cuando estuvieran en juego candidaturas nacionales. En otras ocasiones, como la elección de 1989 para el caso del PJ o las de 1997 y 1999 para la UCR, la política de alianzas fue básicamente definida por las conducciones nacionales de los partidos. Los gráficos también muestran que la tendencia a integrar frentes se hizo más pronunciada en ambos partidos a partir de 1999. En el caso del Partido Justicialista, a esta tendencia se le sumó en 2005 el incremento de los cismas partidarios.

El incremento de las alianzas y los cismas del PJ reflejan la pérdida de valor de las etiquetas de los grandes partidos, el debilitamiento de las estructuras nacionales de decisión y la ineficacia de los mecanismos no electorales de resolución de conflictos dentro de los partidos.
Los gráficos no incluyen las elecciones de 2007 porque en este caso es virtualmente imposible identificar al Partido Justicialista o a la Unión Cívica Radical como tales. La mayoría de los principales dirigentes del justicialismo integraron alguna de las listas del Frente para la Victoria o alguna de sus variantes provinciales. La mayoría de los principales dirigentes radicales integraron alguna de las varias coaliciones a las que la UCR se sumó, en general como socio secundario. Pero han podido encontrarse también dirigentes con pasado justicialista o radical en las listas de muchas otras agrupaciones. Se observa entonces una disociación entre los ámbitos de militancia y la conformación de las listas de candidatos.
Expresando un fenómeno semejante, ha sido muy frecuente encontrar la misma fórmula presidencial o de gobernador adosada a dos o más listas de candidatos legislativos nacionales, provinciales o locales. La solidaridad electoral “vertical” entre los candidatos para cargos principales y cargos secundarios parece estar dañada. Los candidatos mayores explotan la capacidad de movilización de los candidatos de segundo orden. Los candidatos de segundo orden prefieren explotar el reconocimiento público de la figura principal y la confusión de los electores en el cuarto oscuro antes que disputar una elección interna en un partido. La lógica del doble voto simultáneo predomina y se extendió a las elecciones nacionales, a pesar de que las Leyes de Lemas fueron abolidas en la mayoría de las provincias en las que todavía estaban vigentes.
La difusión de estas prácticas dificulta la decisión electoral, compromete la transparencia de los resultados y debilita la cohesión de los bloques legislativos. Creo, en suma, que es negativa tanto desde el punto de vista de la representación como desde el punto de vista de la eficacia de gobierno.
Estimo que estas tendencias se mantendrán hasta que se hagan electoralmente insostenibles o hasta que algún partido obtenga mejores resultados electorales y de gobierno adoptando otra estrategia. Desde este punto de vista me parece muy importante observar las gestiones de Hermes Binner en Santa Fé y Mauricio Macri en la Ciudad de Buenos Aires. El Partido Socialista Popular y PRO son las primeras agrupaciones distintas del PJ y la UCR que ganan el ejecutivo de un distrito grande. El PSP, con mayor tradición y, aparentemente, consistencia que PRO, la ha ganado luego de mantener el rumbo y la cohesión partidaria a pesar de haber perdido elecciones anteriores. El PSP es un partido con cuadros y extensa experiencia de gobierno en la Ciudad de Rosario. Una gestión exitosa en la provincia podría difundir su ejemplo a otros distritos del país y a la escala nacional. En mi opinión, esta difusión contribuiría positivamente a fortalecer a los partidos y al sistema de partidos.

Gestión de CFK

Con la asunción de la nueva presidente y de todo su gabinete ¿Como observa que serán los primeros dos años de la gestión de CFK? Sus desafíos, sus prioridades, etc.

El discurso de campaña, la elección de ministros y el discurso de asunción sugieren que se mantendrá una política económica basada en un tipo de cambio alto, superávit fiscal y superávit comercial. Tampoco hay señales de que vayan a modificarse la estructura tributaria, la política de subsidios ni las medidas para reducir la inflación. A juzgar por las declaraciones de las principales figuras del gobierno saliente y del actual, la alta inflación no es percibida como un problema prioritario. Me sorprendería que en el mediano plazo no hubiera ajustes sobre esta política: la alta inflación no es consistente con los objetivos sociales del gobie